「泰始笛」複製研究

文：上海藝術研究所 陳正生(2008/12/30)

《晉書·律歷志》詳細記載了「荀勖笛律」。作為一般的笛律，它應該只是介紹律管的製作要求及音律情況，例如孟康^１的異徑管律，朱載堉的異徑管律和康熙十四律等。笛律所研究的乃是作為正律器的律管。但是「荀勖笛律」所詳細介紹的乃是「泰始笛」的研製目的、製作方法和音準要求等情況，以及演奏的效果。作為正律器的律管，有的不難用公式來證明其是否合律，例如孟康在注《漢書》時所闡述的異徑律管；有的對律管的合律條件僅僅是出於主觀臆斷，實際上並不合律，例如康熙十四律；有的僅從理論的角度進行分析，並不能完全解決問題，還需要通過製作來加以驗證，例如朱載堉的異徑管律。由於「荀勖笛律」所研究的乃是用來演奏的「泰始笛」，因此，製作驗證本身就更具有特別重要的意義。

楊蔭瀏先生在他的《中國音樂史綱》中，介紹了他製作過的一支「黃鐘笛」的情況。該笛系用內徑1.6厘米的竹製作的，笛長和音孔位置悉按「泰始笛」的黃鐘笛。據楊先生介紹，該笛不僅同黃鐘正律音高相近^２，而且該笛基本上還是符合三分損益律的。但是由於楊先生沒有具體介紹該笛的測頻情況，所以這支黃鐘笛各孔所發之音，同三分損益律究竟有多大差別，就不得而知了。「泰始笛」的製作，除了楊先生而外，未見有別人做過製作研究的報道。細想，人們不注重泰始笛的複製，除了說明存在著只注重理論研究而忽視實際製作經驗的傾向外，更主要的恐怕還是不清楚泰始笛製作過程中我們將得到些什麼收益。實際上，放棄了對泰始笛的製作研究，不僅使我們對荀勖笛律的研究成了紙上談兵，無法深入下去，而且使荀勖笛律的研究失去了客觀標準。筆者認為，對泰始笛的製作研究，不僅使我們對荀勖笛律的研究獲得檢驗其正誤的客觀標準，而且必將豐富樂器聲學的研究內容，比如對提高簫、笛等吹管樂器的製作大有裨益。

此外，筆者還認為，「泰始笛」的製作在樂器工藝史上佔有重要地位。舉世公認，而今留存下來的最早的樂器製作工藝文獻，當數《周禮·考工記》。但是《考工記》並沒有記載管樂器的製作工藝。西漢末年的劉歆，確實監製過一套青銅律管，如今僅存半支殘管於世。別說劉歆監製的這套青銅律管沒有留下工藝要求，就連製作律管這件事，如今我們也只能在古代金石學家那裡找到佐證^３。因此，泰始笛的製作方法，是我們如今能見到的最早的制「笛」工藝，其地位之重要，自可想見。不僅如此，泰始笛的製作同律學研究統一起來，使每一支笛的每一個音孔，都有穩定的絕對音高。我們每一個研究樂器製作工藝和樂器聲學的同志，都應該清楚地認識到，在一千七百多年前竟能達到如此水平，實在是一件令人稱羨的事。

泰始笛自最長的蕤賓笛至最短的仲呂笛，計十二支。不知荀勖當時是否真的製成十二笛象（象，像則，即標準笛），若確實製作過一套（哪怕是只製作過一套），且十二笛象皆能達到「一孔一校，聲皆相應」的音準要求，那確實該是件極了不起的事。如今要複製出這一千七百多年前的古笛，確實有相當多的困難，其中還涉及到一些我們至今尚未認真研究過的樂器聲學問題。正因為這個緣故，我們若將泰始笛全部複製成功，對樂器聲學研究，具體地說就是對管樂器製作過程中的頻率公式的探求，必然會起不小的促進作用。

複製泰始笛，除了如何選定適當的管內徑而外，在製作過程中首先碰到的就是如何定律——如何確定黃鐘正律的準確高度的問題。楊蔭瀏先生在《中國音樂史綱》中列出了他通過律管頻率計算公式計算出來的歷代黃鐘正律音高。但是，製作泰始笛若以楊先生計算出的晉代黃鐘正律的頻率為依據，就存在著三大缺點：一是楊先生計算出的頻率，未畢同律管吹出的頻率相一致；二是以計算出的頻率為依據，製作時得有測頻裝置，起碼得有音分儀（用音分儀還得將頻率同音分進行換算）；更重要的是，若計算出的頻率與律管頻率（主要指黃鐘正律）不一致，不僅使複製出的笛音高不可信，還必然因為管口校正量的不切合實際，給製作帶來困難。為此，筆者認為，若以律管定音，不僅簡便，而且可靠。

泰始笛所用的尺度，據計量學家們考證乃是晉前尺，也就是劉歆尺。此尺折合成公制，每尺合23.08864厘米。這一尺度究竟是否可信，筆者是有疑問的。但是由於律管和笛管的絕對長度的標準是一致的，故而也沒多大妨礙。據此，黃鐘正律管長為九寸，折合成公制便為20.78厘米，內徑三分，折合成公制也就是0.693厘米。筆者以為，制此律管不僅耗資頗巨，技術要求又相當高，且無此必要。筆者製作泰始笛時用來校音的黃鐘正律管，乃是兩端無管徑差的標準管。該管長20.78厘米，內徑為0.7厘米。通過律管音程公式的計算，該管僅低1音分，因此認定其合用。

用律管為泰始笛定音的最大優點是，當外界氣溫變化時，律管頻率的升降同笛管溫度的升降同步，這又減小了溫度對律管頻率影響的繁瑣測算。

製作泰始笛，確定每一支笛的管長和音孔位置還是不難的；所難的乃是如何調律。就以黃鐘笛來說，其長度為65.67厘米，笛體中聲合姑洗倍律。但是65.67厘米長的笛管，其笛體中聲未必合姑洗倍律，可能高，也可能低。這是什麼原因呢？原來影響笛音高低的不僅是管長，管口校正量也有著很大影響：管口校正量適宜，頻率準確；管口校正量大，音高偏低，反之則偏高。影響管口校正量的因素，對笛體中聲來說不僅有末端校正量，還有管端校正量，筆者通過製作證明，影響末端校正量的因素，除了管徑而外，還有兩端的管徑差；影響管端校正量的因素，除了管徑、吹口深淺而外，還有吹奏方法的重大影響。

調準了笛體中聲，並不意味著問題已經解決，更困難的是如何調節好兩端的管口校正量的合理比例。這是一個沒引起人們充分注意的問題。從製作的情況來看，兩端的管口校正量對六個音孔的音高影響是不同的：兩端的管徑差大，末端的校正量增大，下手四個音孔（角、變徵、徵、羽）的音程增寬，雖然對下方音孔也有影響，但主要的是使上手三個音孔（變宮、宮、商）的音程明顯變小。如何調節好這兩個校正量的合理比例，也是泰始笛製作研究中需要著重探討的問題。正由於這一緣故，製成之笛若音準不理想，可以用這方法對所制之笛音準（絕對音高和相對音高）進行微調。

筆者無經費、無設備，三次製作僅製作了六支泰始笛。現將這三次製作的情況羅列於下，希望有條件的同志能共同研究。第一次製作的時間是1987年2月。由於材料的長短僅適宜制太簇笛，故依法製作了太簇笛。材料及具體製作的情況如下表：（單位 厘米）

該笛宮音理該合太簇正律（比黃鐘正律高204音分），而實際上僅比黃鐘正律約高50音分。各個音孔之間的音程關係如下：（單位為音分，下同，不另作說明）

此笛的管徑大，音調低。當時筆者曾懷疑泰始笛的音調是否全部低，後來將音孔開深至1.3厘米，末端管內徑增大至1.7厘米，結果宮音增高到比黃鐘正律高115音分，也就是大呂正律。各孔略加修整後，各孔之間的音程又如下表：

從這支太簇笛的修改情況來看，充分說明泰始笛的笛長雖然已經確定，但是音高同音程關係都同樣具有相當的可塑性。上表可以證實，泰始笛確實可以完全符合三分損益律。

當然，從上表可以看出，調整後的笛也並不完全符合三分損益律。三分損益律各律之間的音程如下表：（單位 音分）

其誤差為：

從上表所列的誤差來看，其誤差在-13音分至+18音分之間，不能算小，但從實際吹奏出的效果來看，還是很不錯的。對於聽慣十二平均律的人來說，這種笛的音調要比「均孔笛」吹出的音調中聽得多。以下幾支泰始笛的測頻情況同這支泰始笛一樣，對吹奏方法未曾細加選擇，在簫笛音律理論研究的若干基本規律弄清楚之前，實際上也很難對吹奏方法細加選擇。選擇最適合的吹奏方法，以保證吹奏者舒服，音準而又能吹出最佳音色，這個問題雖然極有意義，但是很難解決。就音準這一問題來說，除了溫度的影響而外，它還同製作及演奏方法有關，筆者對這一問題雖然已作了初步分析^４，但要徹底弄清楚，非得花很大力氣不可。由於演奏不如理論分析那麼嚴格，演奏過程中允許有一定的誤差，所以這支太簇笛除絕對音高不合要求外，其音準是可以的。

第二次製作於1988年8月。所制黃鐘、太簇、姑洗笛各一。選材及製作情況如下：

這三支笛的宮音同黃鐘正律的音程關係如下表：

測得各笛音程關係如下表：

以上三支笛中，姑洗笛的音準最差，雖經調理，總難合理想。分析其原因，可能是兩端管徑差太大，為此，1989年9月，第三次進行了製作驗證。第三次所制為大呂笛和姑洗笛各一。製成後測得大呂笛的宮音同黃鐘正律的音程為116音分，姑洗笛的宮音同黃鐘正律的音程為397音分，因此可知大呂笛的宮音僅高2音分，姑洗笛的宮音低11音分們。兩笛的材料及製作情況如下：

測得這兩支笛各孔之間的音程關係如下：

從上表的測音可以看出，這兩支笛同樣是不夠符合三分損益律的。造成這一現象的原因，除了材料選擇不一定適當，製作方法不一定恰當，演奏方法不一定妥當而外，筆者也自知測頻的精度也未必高。這些因素中除了測頻的設備為客觀條件而外，其餘三項都含有主觀因素，而這些影響泰始笛製作演奏的音準條件，正是我們今後需要探討的。

以上六支笛的音程測定，筆者所用的乃是弦，並未使用測頻儀器，因此誤差在所難免。但是筆者自信聽覺尚可，故而誤差不會太大。筆者測算音程時，每一支笛只奏一次音節，吹奏過程中只要求管端校正量的穩定，而並未尋求最佳的吹奏力度和管端校正量，因此所測的音程並不是最合理的。關於這個問題，下面將略作分析。這是筆者需要所作的說明。

關於這幾支已經製成的笛，我們還可以通過製作的修正以及演奏方法（主要是氣口）來改善音準的。例如上表所列的那支姑洗笛，只要將吹口略微增大，或者少許加強些口風力度，再將幾個音孔略加修整，音準必然會大有改善。

以第二次製作的姑洗笛為例。從姑洗笛的製作條件來看，角→變徵、變宮→羽、商→宮的音程是極近於準確的，宮→變宮、徵→變徵、的音程偏大，羽→徵的音程又偏小。該怎麼調整，應該有個通盤考慮。從姑洗的材料情況來看，應該略微增大末端內徑。但是該笛的管端內徑2.1厘米，末端內徑已1.9厘米，兩端管徑差只有0.2厘米，似乎已不可再挖大。為了使角音的頻率增高，比較合適的辦法乃是增加吹口的寬或深度，即將吹口開深至0.9厘米。這一辦法必然使角音的頻率增高，同時又使偏低的宮音和商音的頻率增高，宮、商二孔的音程有所增大。此時若宮、商二孔的音仍不夠高，只將商孔略微增大，慎勿動宮音的孔徑，因為宮音同變宮的音程偏大，也就是說變宮偏低，此時開大變宮孔徑，由於該孔距宮孔極近所以宮音的頻率必然會適當增高。當然，變宮亦不可升得十足，得考慮羽孔變動後的影響。變宮的頻率增高後，變宮→羽的音程必然有所增大，此時適當開大羽孔即可。羽孔音升高以後，羽→徵的音程也必然由189音分有所增大，若音程仍不夠大，看來只有變動羽孔。徵→變徵的音程偏大，只有開大變徵孔來縮小音程。當變徵的頻率增高以後，變徵→角的音程看上去又該增大了。實際上毋須多慮，我們別忘了吹口已經調大，笛體中聲已增高。經過如此調整的姑洗笛，可以說該是符合三分損益律的了。

最後，筆者製作了六支泰始笛，只制黃鐘及比它短的笛，且有重複。為何不制林鐘、蕤賓等笛呢？談談這一問題，對有心搞製作研究的同志會有好處。首先，由於對泰始笛該是什麼樣子，該如何製作，是否合律等問題，筆者心中無底，重複製作可以摸索出製作經驗。其次，製作一套（十二支）泰始笛，不僅耗資、費時，且筆者對荀勖所用的尺為晉前尺（每尺折合公制為23.08864厘米）頗有懷疑。因為蕤賓、林鐘笛過長而「不可吹」；認為這尺寸不合當時的實際則又缺乏充足的理由。除了以上原因外，筆者認為，製作僅僅是製作，製作的成功與否，存在很多偶然因素，它絕不能全面地反映泰始笛可能有的實際情況。要想全面地反映泰始笛的各種可能性，必然要求助於理性分析。可是時至今日，連個切合實際的簫笛頻率公式也沒有，而泰始笛的製作和影響音準的因素要比簫笛多，所以這種理性分析目前便不可能。

註釋：
１ 孟康，魏晉時人。他為《漢書》做注，認為黃鐘長九寸，內圍應為九分；太簇長八寸，內圍八分；林鐘長六寸，內圍六分。按孟康的意思，內圍乃是管長的十分之一。這種異徑管律，筆者認為是完全合律的，並在《「竹聲」果真「不可以度調」嗎？》一文中通過公式作了證明。

２ 筆者認為楊蔭瀏先生計算頻率的公式並不完善。筆者在《黃鐘正律析——兼議律管頻率公式的物理量》（載《藝苑》1989年第2期）一文中作了初步分析。

３ 宋·薛尚功《鐘鼎款識》著錄有新莽大呂律管的銘文。現上海博物館藏有新莽無射殘管。這兩支管的銘文同新莽嘉量龠實物銘文一致。故可認定公元九年確實製作過一套青銅旅館。

４ 請見拙文《簡論簫笛音準》，載上海社會科學院出版社出版、上海藝術研究所學術委員會編的《上海藝術研究論壇（一）》

（載《中國音樂學》1991年第1期）

※針對本文發表您的意見※

回到管弦絲竹

【吹鼓吹小站http://suona.com】本站任何內容請勿任意轉載節錄，相關聲明請看首頁之轉貼須知。謝謝！